Assim escreveu "Ciclope estrábico":
No fórum antigo, fiquei pasmo quando vi muita gente achando que ser gay era uma questão de opção. Também percebi que quando não invocavam a palavra opção, imediatamente achavam que era somente "questão" de criação familiar. Essa é uma visão MUITO distorcida da realidade.
Por que homossexualidade é normal e aceitável, mas incesto e pedofilia não são:
http://www.facebook....235810013102797
Interessante artigo sobre o conceito de sexo na biologia:
http://www.facebook....235810013102797
Interessante artigo sobre o conceito de sexo na biologia:
http://bulevoador.ha...m/2011/06/23552
E para aqueles que acham que o homossexualismo não tem um fator genético:
http://en.wikipedia....ual_orientation
E esses artigos são para aqueles que simplesmente acham que o Estado deve realizar a vontade da MAIORIA e esmagar a MINORIA:
E para aqueles que acham que o homossexualismo não tem um fator genético:
http://en.wikipedia....ual_orientation
E esses artigos são para aqueles que simplesmente acham que o Estado deve realizar a vontade da MAIORIA e esmagar a MINORIA:
Minha resposta:
Já que voltou à questão, deve ter observado também vários links que indiquei, mostrando que gays, políticos, entrevistadores etc consideram "opção". Há estudos que também revelam que gays têm o cérebro feminilizado e lésbicas, masculinizado.
Este contesta: http://provasdofim.b...s-dos-gays.html
Ainda sobre curiosidades cerebrais: Vários programas do Discovery Channel e Nat Geo exibiram/exibem pesquisas que comprovam intrigantes aspectos, incluindo mudanças cerebrais, em criminosos de alta periculosidade. A série "O índice da maldade" do Dr. Michael Stone (http://pt.wikipedia....dice_da_Maldade),por exemplo, aponta para fatores neurológicos, além dos genéticos e ambientais. Quanto a achar que o Estado deve realizar a vontade da maioria, incluo-me no grupo. Isso porque a maioria também é quem tudo costuma decidir pelos mais diversos meios. Também sobre isso citei diversos exemplos ao Hecton. Não se trata de esmagar minorias, mas de não as privilegiar como se suas vontades tivessem o mesmo peso da maioria. Se é para não levar em conta o desejo majoritário, que tal eliminarmos, por exemplo, reuniões de condomínio e eleições sem todos os níveis? Basta simplesmente acharmos que tanto faz, tanto fez e implantarmos de vez a ditadura explícita, porque a implícita já o foi há tempos. Independente da vontade soberana da maioria, sabendo que a da minoria deve ter o mesmo peso, eliminamos também qualquer pesquisa de opinião, qualquer plebiscito. Passamos a atender prioritariamente aos anseios minoritários e ligamos o famoso do "dane-se" para a maioria. É o triunfo da subversão de valores e vitória inconteste da revolução cultural de Gramsci. Por isso nenhuma das matérias publicadas no Bule Voador não me sensibiliza, nem convence, mesmo porque para cada uma delas citei, no mínimo uma quantidade maior de matérias que veementemente as contestam. E, não é de se esperar que os argumentos sejam sempre os mesmos de ambos os lados. Porém, agora passou apesar somente as do lado minoritário, oferecendo-lhe megafones, palcos, holofotes, avenidas, programas de TV, filmes, minisséries etc. É forçar a barra de tal forma que a maioria se silencie de vez e jamais tenha o direito de contestar coisa alguma.Seu único direito é dizer "amém" ao que a minoria imponha e decida. O nome disso para seus defensores chama-se Justiça e democracia.Na época também escrevi: Em outras palavras, a minoria tem pleno o direito de ser respeitada, mas, além disso, deseja o de se expressar e de agir, desde que não tenha a obrigação recíproca de respeitar a maioria que pensa e age de outro modo. Bastará alguém dela discordar em parte,ou no todo, para ser instantaneamente rotulado de rancoroso, odiento, homofóbico e, portanto, passível de ser enquadrado judicialmente. Mas, ao que parece, o conflito de opiniões e ideias só teoricamente deve fazer parte da tão propagada dialética hegeliana. Divergência não significa desrespeito. Se o suposto ofendido comprovar realmente que o foi, que a justiça seja feita. Para que tenha uma ideia de como dentro da comunidade GBLST há os que não concordam com tudo o que por ela é proposto, leia isso:
John-HenryWesten
LONDRES, Inglaterra, 4 de março de 2011 : A decisão da Suprema Corte em Londres, feita nasemana passada, proibindo casais cristãos pró-família de cuidar de crianças órfãs está preocupando até mesmo ateus que se descrevem como gays. Os juízes decidiram que é conveniente proibir casais cristãos de cuidar de crianças órfãs já que eles se recusam a apresentar o sexo homossexual como benéfico.
John-HenryWesten
LONDRES, Inglaterra, 4 de março de 2011 : A decisão da Suprema Corte em Londres, feita nasemana passada, proibindo casais cristãos pró-família de cuidar de crianças órfãs está preocupando até mesmo ateus que se descrevem como gays. Os juízes decidiram que é conveniente proibir casais cristãos de cuidar de crianças órfãs já que eles se recusam a apresentar o sexo homossexual como benéfico.
David Starkey, um renomado historiador e personalidade dos meios de comunicação da Inglaterra, debateu a decisão na rede de televisão BBC (http://www.youtube.c...h?v=ui1x88kScAs) ontem. Starkey disse: “Sou gay e sou ateu, mas tenho profundas dúvidas acerca desse caso. Parece-me que o que estamos fazendo está produzindo uma nova moralidade tirânica que é, em todos os aspectos, tão opressiva quando a velha”.
Starkey descreveu que cresceu como homossexual sofrendo o que ele acredita terem sido importuna coes da polícia. Contudo, ele disse: “Estou muito, muito preocupado com o fato de que um novo tipo de moralidade liberal está entrando,a qual,conforme eu já disse, é intolerante, é muito opressiva, é muito intrusiva na vida das famílias”.
Starkey também mencionou o caso do casal britânico que era dono de uma pensão e foi multado já que não queria hospedar uma dupla homossexual. Disse que se opunha à multa sugerindo outra atitude: “O jeito de fazer isso não é proibi-los, não é multá-los. Eles deveriam simplesmente providenciar o que me parece um aviso bastante apropriado numa pensão particular que diz: Somos cristãos e temos convicções cristãs”. “Caso contrário, estamos, como eu disse, produzindo uma nova tirania”, acrescentou.
Starkey notou que sua própria mãe era cristã ese opunha firmemente à homossexualidade, que ele disse o fez quem ele é. Concluiu suas observações de modo enfático declarando: “Viver sob… a imposição de uma moralidade é uma ideia muito ruim”.
Starkey notou que sua própria mãe era cristã ese opunha firmemente à homossexualidade, que ele disse o fez quem ele é. Concluiu suas observações de modo enfático declarando: “Viver sob… a imposição de uma moralidade é uma ideia muito ruim”.
Ontem mesmo Joelmir Betting, durante o Jornal da Band (noite), alertou para novo atropelamento à vista. Desta vez será em relação ao aviso prévio. Como desde a publicação da "Constituição cidadã" nosso maravilhoso Congresso empurra com a barriga a questão, o STF retira-lhe na marra tal incumbência e impõe sua vontade, ou seja,11 decidem pelo ainda menor grupo de senadores.(http://veja.abril.co...empo-de-servico). É o que Elio Gaspari costuma chamar de ditadura escancarada.
“Ciclope estrábico”:
Perfeito. Por isso mesmo que não é opção. Os entrevistadores e jornalistas usam a palavra talvez por comodidade intelectual. Você acha que um gay tem opção de se tornar heterossexual? Parece óbvio que não... As mesmas influências são responsáveis pelo homossexualismo. A diferença está no fato de que homossexuais não interferem na vida de outras pessoas. No link que passei isso é descrito muito bem.Eu não sei o que você defende. Imagine-se você, um ateu. Você acha certo o que o Datena disse ao vivo? O mesmo caso acontece com homossexuais. Isso provoca ódio e preconceito social. Só isso que deve ser combatido. Sem exageros. É o que defendo.
Minha resposta:
1o.) Recoloquei os mesmos links que sugeri no tópico específico, justamente porque quis mostrar que entre gays etc também há essa forma de encarar o assunto;
Mas quanto a pergunta que me fez, quem deve respondê-la já o fez com autoridade no assunto. Confira:
Mas quanto a pergunta que me fez, quem deve respondê-la já o fez com autoridade no assunto. Confira:
http://colunas.epoca...le-e-um-ex-gay/; http://www.genizahvi...-um-ex-gay.html; http://www.exgaywatch.com/wp/; http://pfox.org/default.html; http://www.narth.com/docs/website.html; http://gaylife.about...on/i/ex_gay.htm
Você não é o único preocupado com o tema e a fazer tal pergunta: http://homossexualid...exual-ex-viado/; http://pt.shvoong.co...ex-homossexual/ ;
2o.) Afirmar que homossexuais não interferem na vida das demais pessoas é ignorar todos os links incômodos que postei sobre o que está por trás (no bom sentido) do movimento gay (ou gayzismo), e os grupos radicais gays que pregam ódio contra heterossexuais, além de também haver gays pedófilos. Acontece que toda vez que notícias relacionam gays com pedofilia, por exemplo, causam imediata indignação por parte do grupo GLSBT, como se jamais pudesse um gay ser também pedófilo. Divulgá-lo é tido,portanto, como pura provocação, ou crime homofóbico. O interessante é que para se fazer toda sorte de alarde contra cléricos gays ou pedófilos, ninguém parece ter o mesmo acanhamento. Antes é uma grande virtude e dever moral expô-los, divulgando toda sorte de detalhes (quando foi,onde foi, com quem foi etc). No meu entender, tudo deve ser jogado no ventilador, independente de ser proveniente ou não de um grupo ou outro. Considero injusto apenas um grupo ser tratado como casta intocável para não ferir seus (deles) brios e denegrir sua ilibada imagem;
3o.) Sobre o assunto está mais do que explícito o que defendi e continuo defendendo: o direito de a maioria ser ouvida e respeitado seu modo de pensar até mais do que minorias, ainda que desiguais tenham direito a tratamento desigual. Releia com toda atenção o que já expus e verá que em momento algum fui e sou contrário à união (casamento) gay, adoção etc. O que sou contrário é o cerceamento da liberdade de expressão (sem ofensas, claro) de qualquer um, especialmente de grupos religiosos que, gostando ou não, aprovando ou não, ainda são maioria no país. Posso com eles não concordar, mas não me vejo no direito de lhes tirar o direito de se manifestar contra o que acreditam. Seria o mesmo que proibir as pessoas de terem otimismo e esperança de que melhores dias (terrenos) virão, por exemplo, porque nenhuma dessas coisas (otimismo e esperança) tem, digamos, respaldo científico (http://www.informeci...-os-beneficios/) ;
E também o que Datena falou sobre ateus, este próprio site já divulgou à exaustão e na página de abertura (AdB) está lá uma notícia recente sobre a possibilidade de ele não vir a se retratar, pois com o término do programa, nem mesmo a Band terá de fazê-lo, salvo, é claro, a Justiça mandar que seja lida uma nota durante o Jornal da Band, por exemplo, ou de algum modo ele tenha de lançar uma nota no jornal ou em seu novo programa, algo improvável e que,talvez, leve anos para que o faça. Lembre-se de que Brizola teve de esperar muitos anos para que Cid Moreira lesse no JN o direito de resposta a Roberto Marinho (http://www.youtube.c...h?v=8hkYW54eV-8). Tudo dentro da lei, diga-se de passagem. Pelo visto, creio ser improvável, porque Datena já mudou de emissora (Record) para receber um salário duas ou três vezes maior. Parece que em seu lugar, já há outro "Datena" na Band. Aliás, aproveito para criticar também a postura da Band, especialmente da jornalista Inês de Castro ao dizer que não de deve ter escrúpulos de chamar de assassino um colega seu jornalista (Pimenta Neves), que matou uma namorada(Sandra Gomide). Mas, a mesma Band acha que no caso de Edmundo, o "Animal", ele não é um homicida, coitado, apesar de ter mandado para a cova três pessoas inocentes. Se o homicídio foi culposo ou doloso, isso também não o isenta de receber a mesma denominação que Inês de Castro tanto faz questão de realçar.
http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2011/06/16/datena-deixa-a-band-e-acerta-com-a-record.jhtm
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Brasil/Interior.aspx?content_id=1881275
http://natelinha.uol.com.br/noticias/2011/06/18/175227.php
Agora, veja como a grana costuma falar mais alto:
2o.) Afirmar que homossexuais não interferem na vida das demais pessoas é ignorar todos os links incômodos que postei sobre o que está por trás (no bom sentido) do movimento gay (ou gayzismo), e os grupos radicais gays que pregam ódio contra heterossexuais, além de também haver gays pedófilos. Acontece que toda vez que notícias relacionam gays com pedofilia, por exemplo, causam imediata indignação por parte do grupo GLSBT, como se jamais pudesse um gay ser também pedófilo. Divulgá-lo é tido,portanto, como pura provocação, ou crime homofóbico. O interessante é que para se fazer toda sorte de alarde contra cléricos gays ou pedófilos, ninguém parece ter o mesmo acanhamento. Antes é uma grande virtude e dever moral expô-los, divulgando toda sorte de detalhes (quando foi,onde foi, com quem foi etc). No meu entender, tudo deve ser jogado no ventilador, independente de ser proveniente ou não de um grupo ou outro. Considero injusto apenas um grupo ser tratado como casta intocável para não ferir seus (deles) brios e denegrir sua ilibada imagem;
3o.) Sobre o assunto está mais do que explícito o que defendi e continuo defendendo: o direito de a maioria ser ouvida e respeitado seu modo de pensar até mais do que minorias, ainda que desiguais tenham direito a tratamento desigual. Releia com toda atenção o que já expus e verá que em momento algum fui e sou contrário à união (casamento) gay, adoção etc. O que sou contrário é o cerceamento da liberdade de expressão (sem ofensas, claro) de qualquer um, especialmente de grupos religiosos que, gostando ou não, aprovando ou não, ainda são maioria no país. Posso com eles não concordar, mas não me vejo no direito de lhes tirar o direito de se manifestar contra o que acreditam. Seria o mesmo que proibir as pessoas de terem otimismo e esperança de que melhores dias (terrenos) virão, por exemplo, porque nenhuma dessas coisas (otimismo e esperança) tem, digamos, respaldo científico (http://www.informeci...-os-beneficios/) ;
E também o que Datena falou sobre ateus, este próprio site já divulgou à exaustão e na página de abertura (AdB) está lá uma notícia recente sobre a possibilidade de ele não vir a se retratar, pois com o término do programa, nem mesmo a Band terá de fazê-lo, salvo, é claro, a Justiça mandar que seja lida uma nota durante o Jornal da Band, por exemplo, ou de algum modo ele tenha de lançar uma nota no jornal ou em seu novo programa, algo improvável e que,talvez, leve anos para que o faça. Lembre-se de que Brizola teve de esperar muitos anos para que Cid Moreira lesse no JN o direito de resposta a Roberto Marinho (http://www.youtube.c...h?v=8hkYW54eV-8). Tudo dentro da lei, diga-se de passagem. Pelo visto, creio ser improvável, porque Datena já mudou de emissora (Record) para receber um salário duas ou três vezes maior. Parece que em seu lugar, já há outro "Datena" na Band. Aliás, aproveito para criticar também a postura da Band, especialmente da jornalista Inês de Castro ao dizer que não de deve ter escrúpulos de chamar de assassino um colega seu jornalista (Pimenta Neves), que matou uma namorada(Sandra Gomide). Mas, a mesma Band acha que no caso de Edmundo, o "Animal", ele não é um homicida, coitado, apesar de ter mandado para a cova três pessoas inocentes. Se o homicídio foi culposo ou doloso, isso também não o isenta de receber a mesma denominação que Inês de Castro tanto faz questão de realçar.
http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2011/06/16/datena-deixa-a-band-e-acerta-com-a-record.jhtm
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Brasil/Interior.aspx?content_id=1881275
http://natelinha.uol.com.br/noticias/2011/06/18/175227.php
Agora, veja como a grana costuma falar mais alto:
http://noticias.uol....perseguido.jhtm
Resumindo: Direitos e deveres devem ser de todos. Se há grupos que se veem no direito de ostentar camisas com dizeres "100% negro", deve haver igual direito de grupos usarem camisas com dizeres "100% branco" sem serem rotulados de racistas; e da mesmo forma com que há o direito a carnaval, marcha ou passeata de Orgulho Gay, a maioria deve ter igual direito de se mostrar orgulhosa por motivo de ser heterossexual, sem qualquer cunho homofóbico. Afinal, é uma questão de cérebro, não de opção, certo?
Resumindo: Direitos e deveres devem ser de todos. Se há grupos que se veem no direito de ostentar camisas com dizeres "100% negro", deve haver igual direito de grupos usarem camisas com dizeres "100% branco" sem serem rotulados de racistas; e da mesmo forma com que há o direito a carnaval, marcha ou passeata de Orgulho Gay, a maioria deve ter igual direito de se mostrar orgulhosa por motivo de ser heterossexual, sem qualquer cunho homofóbico. Afinal, é uma questão de cérebro, não de opção, certo?
E quanto ao polêmico "kit gay": Não compartilho 100% da opinião do cronista, mas destaco alguns trechos: "Por outro lado, o projeto de lei anti-homofobia é mais tentativa de censura à expressão do pensamento do que defesa de opção sexual. Pelo que tenho lido, daqui pela frente toda crítica ao homossexualismo fica proibida. A senadora Marta Suplicy abriu uma exceção no projeto: em templos pode. Assim, se você não gosta deste tipo de comportamento – o que é um direito seu – terá de buscar um templo para criticá-lo. Quanto ao heterossexualismo, este pode ser criticado à vontade.
Os vídeos me pareceram, sim, um aceno ao homossexualismo. Mostra este comportamento como algo idílico e desejável, nos moldes daquele amor tão ao gosto da Igreja de Roma. Ora, o Estado nada tem a ver com opções sexuais. Ao que tudo indica, há um núcleo gay militante no MinC, que pretende mostrar ao mundo como ideal o comportamento homossexual. O veto da presidente é hipócrita. Se acha que Estado nada tem a ver com o assunto, deveria começar demitindo seu ministro da Educação, o responsável último pelos vídeos e outras besteiras anteriores". http://www.baguete.c...o-vira-bandeira
Os vídeos me pareceram, sim, um aceno ao homossexualismo. Mostra este comportamento como algo idílico e desejável, nos moldes daquele amor tão ao gosto da Igreja de Roma. Ora, o Estado nada tem a ver com opções sexuais. Ao que tudo indica, há um núcleo gay militante no MinC, que pretende mostrar ao mundo como ideal o comportamento homossexual. O veto da presidente é hipócrita. Se acha que Estado nada tem a ver com o assunto, deveria começar demitindo seu ministro da Educação, o responsável último pelos vídeos e outras besteiras anteriores". http://www.baguete.c...o-vira-bandeira
O forista Hecton colocou um cartaz em que aparecem cérebros de mesmo tamanho com os dizeres: brancos, negros, heterossexuais, gays e, a seguir, cérebros bem menores com os dizeres homofóbicos e racistas.
Meus comentários:
Muito bem bolado o cartaz, Hecton ! Ele diz quase tudo.
Não creio que todos os gays pretendam que a maioria heterossexual se torne homossexual, apesar de haver militantes que pensem exatamente como o líder ativista gay, o antropólogo Luiz Mott. É dele essa pérola: “Eu costumo falar: Nós precisamos de vocês, heterossexuais. Amamos vocês para que reproduzam filhos que se tornem homossexuais… novos gays e novas lésbicas”. Foi ele quem confessou que ninguém nasce gay na tal entrevista ao Programa do Jô, transmitida em 24 de abril de 2010. Tudo indica que a pesquisa de Andreas Meyer-Lindenberg, apesar de ter sido reproduzida em 12/4/2010, por Janelle Weaver e introduzida e traduzida por Eli Veira, não chegou a tempo as suas mãos. Mott também desprezou outros achados anos antes:
O que acha deste texto do "filósofo"?
Quanto a estudos que comprovam que crianças são racistas, outro forista já os expôs. Espero que tenham a mesma paciência para garimpar, encontrá-los e continuarem a discutindo. Diante de tais descobertas, quem ainda haverá de discutir que não se trata também de questão evolucionista e não meramente de aprendizagem social?
E para quem aprecia o Bule Voador:
bulevoador.haaan.com/tag/racismo
bulevoador.haaan.com/tag/ciencia/page/3
Este aqui retruca, até pinçando a conclusão da pesquisadora:
“A equipe de Madri não está certa de que as quatro regiões estudadas estejam relacionadas à noção de gênero. Apesar das diferenças encontradas, eles não acham que a ressonância poderá ajudar em todos os casos, porque a massa clara pode se desenvolver até os 30 anos".
provasdofim.blogspot.com/2011/01/balela-dos-cerebros-diferentes-dos-gays.html
Mas, há também estes:
www.dn.pt/inicio/interior.aspx?content_id=993575
www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=46010
“Ciclope estrábico”:
Napo, agora eu entendi sua posição. Realmente acredito que alguns gays exageram. O KIT gay também acho que é um exagero. Também acho que existe uma certa patrulha ideológica, apesar de eu não generalizar tanto como você.
O que eu não concordo com você é quanto as questões da orgulho gay e do 100% negro. Não sao os bracos e heterossexuais que sofrem com preconceito. Se isso pode ser encarado apenas como uma afronta ao preconceito, eu concordo plenamente. Não concordo com babaquices como orgulho gay, orgulho negro propriamente ditos, assim como não concordo com orgulho ateu. Orgulho do que? Apenas sou contra o preconceito. Isso se estenda para o que este tal de Luiz Mott disse. Realmente uma babaquice. Só não podemos generalizar.
Meus comentários:
Compreenda que tal preconceito ou racismo só há mesmo fora da cama, do contrário a população não seria formada por maioria negra e parda (branco com negro), segundo o IBGE. E digo apenas se há, é fora da cama, porque tanto Ali Kamel (http://www.novafront...igoProduto=1923) quanto Demétrio Magnoli (http://www.livrariac...8;nitem=2863765) comprovaram que não somos uma sociedade racista como defendem uns e outros, ferozes militantes das chamadas "ações afirmativas", na verdade orquestradas por partidos de esquerda. Todos esses movimentos foram arquitetados pelas esquerdas, independente do país. Consiederam-se por isso como "progressistas". Quem discorda é imediatamente por eles considerados radicais, reacionários, fundamentalistas, racistas, homofóbicos, hidrofóbicos, dentre outras gentis denominações.
O petista Paulo Henrique Amorim, inclusive, teve de indenizar Kamel (http://www.jornalopc...nizar-ali-kamel). Detalhe: Magnoli é de esquerda e de burro não tem nada. Ouço-o regularmente na Band News FM e recomendo a todos.
Mas, não generalizo. Sempre procuro particularizar certos aspectos, municiando-me de dados facilmente encontrados na internet. Por isso já quiseram me apelidar de Google,o que não me incomoda nem um pouco. Sou deveras grato ao serviço dele, da Wikipedia e do Youtube, por exemplo. Canso de chamá-los de "Santíssima Trindade". Nem tudo o que neles há é bom, ou está correto, porém o trabalho coletivo é muito interessante e democrático.
Mas, não generalizo. Sempre procuro particularizar certos aspectos, municiando-me de dados facilmente encontrados na internet. Por isso já quiseram me apelidar de Google,o que não me incomoda nem um pouco. Sou deveras grato ao serviço dele, da Wikipedia e do Youtube, por exemplo. Canso de chamá-los de "Santíssima Trindade". Nem tudo o que neles há é bom, ou está correto, porém o trabalho coletivo é muito interessante e democrático.
E concordo com você no que diz respeito a não se ter orgulho de ser isso ou aquilo. Também sou contra o preconceito parta de onde vier. É realmente burrice, mediocridade prejulgarmos as pessoas por sua cor de pele, "opção" ou orientação sexual, incluindo até mesmo os religiosos. Não tenho problema quanto a isso, apesar de ter minhas preferências por tipo físico de mulher e ser ateu, por exemplo.
Preocupa-me chegarmos ao ponto de sermos obrigados a nos relacionar ("casar" ou casar) com quem o Estado estabeleça, porque há encalhadas que precisam ser incluídas (em todos os sentidos
) a qualquer preço. Exagero? A História do século passado nos mostrou o quanto certas práticas não são tão difíceis de ocorrer.
Veja que em nome do "socialismo democrático" petista as empresas com um número X de empregados são obrigadas a contratar um percentual de negros, seguindo o modelo cotista de ingresso em universidades. Daqui a pouco também serão obrigadas a possuir em seus quadros percentuais de GLSBT, obesos, esquálidos, gigantes, anões, tetraplégicos, portadores de síndrome de Down etc, independente de qualquer outro quesito. Tais características passam a pesar e muito na contratação, o que considero uma verdadeira temeridade. Não sou absolutamente contra a inclusão de tais pessoas no mercado de trabalho, mas também não sou a favor de se tornar legalmente obrigatório. Não dar liberdade de escolha ao empregador para recrutar funcionários que melhor atendam suas necessidades é algo preocupante. E falo isso na condição tão somente de autônomo. O que interessa é o capital intelectual e certas habilidades pessoais, especialidades para alavancar o desenvolvimento do país. Imagine se determinada pessoa achar que não foi selecionada/recrutada por causa de suas características físicas, ou comportamentais e não por deixar de atender o que outra(s) apresentam? Pode acontecer ? Sim e reconheço alguns casos em que pararam na Justiça por fatos do tipo. Mas, nem sempre o motivo é discriminação racial, ou sexual.
Notas:
1a.) http://g1.globo.com/...de-sp-2011.html
Imagine o auê que o grupo GLBST faria se seu líder do PSOL, Jean Wyllys, fosse ridicularizado da mesma forma com que o grupo fez com relação a Bolsonaro, aplicando-lhe uma mordaça "arco-íris". O interessante é que, sendo este deputado considerado "excrecência de minoria homofóbica", que defende o direito da maioria heterossexual, principalmente religiosa, de se expressar a respeito de tema, digamos, tão delicado, a minoria GLBST certamente não desejará qualquer mínima manifestação na mesma avenida em que costuma promover seu Dia do Orgulho Gay. Democracia para o grupo é o monopólio da avenida, dos palanques, megafones, holofotes e as mídias para seus fins e ponto final. Jamais conceberá uma manifestação em dia diferente por parte de heterossexuais, sob pena de serem imediatamente acusados de homofóbicos e provocadores. Também pouco adiantará alegação de caráter econômico, ou seja, promover turismo em proporção até maior que a existente ao evento gay. Isso também não interessa ao grupo arco-íris.
Segundo um líder de associação gay, não há qualquer interesse em destruir a família ( http://g1.globo.com/...ciacao-gay.html );
2a.) como o PC chinês comemorou seu 90o aniversário: http://www.estadao.c...imp737059,0.php
E pensar que Marcos Valle disse um dia que não devemos confiar em ninguém com mais de trinta anos...(http://letras.terra....-valle/1364186/). Mas, pelo andar da carruagem, haveremos de assistir ao cumprimento da profecia de Chico Buarque:
Ai, esta terra ainda vai cumprir seu ideal /Ainda vai tornar-se um império colonial!
Preocupa-me chegarmos ao ponto de sermos obrigados a nos relacionar ("casar" ou casar) com quem o Estado estabeleça, porque há encalhadas que precisam ser incluídas (em todos os sentidos
) a qualquer preço. Exagero? A História do século passado nos mostrou o quanto certas práticas não são tão difíceis de ocorrer.Veja que em nome do "socialismo democrático" petista as empresas com um número X de empregados são obrigadas a contratar um percentual de negros, seguindo o modelo cotista de ingresso em universidades. Daqui a pouco também serão obrigadas a possuir em seus quadros percentuais de GLSBT, obesos, esquálidos, gigantes, anões, tetraplégicos, portadores de síndrome de Down etc, independente de qualquer outro quesito. Tais características passam a pesar e muito na contratação, o que considero uma verdadeira temeridade. Não sou absolutamente contra a inclusão de tais pessoas no mercado de trabalho, mas também não sou a favor de se tornar legalmente obrigatório. Não dar liberdade de escolha ao empregador para recrutar funcionários que melhor atendam suas necessidades é algo preocupante. E falo isso na condição tão somente de autônomo. O que interessa é o capital intelectual e certas habilidades pessoais, especialidades para alavancar o desenvolvimento do país. Imagine se determinada pessoa achar que não foi selecionada/recrutada por causa de suas características físicas, ou comportamentais e não por deixar de atender o que outra(s) apresentam? Pode acontecer ? Sim e reconheço alguns casos em que pararam na Justiça por fatos do tipo. Mas, nem sempre o motivo é discriminação racial, ou sexual.
Notas:
1a.) http://g1.globo.com/...de-sp-2011.html
Imagine o auê que o grupo GLBST faria se seu líder do PSOL, Jean Wyllys, fosse ridicularizado da mesma forma com que o grupo fez com relação a Bolsonaro, aplicando-lhe uma mordaça "arco-íris". O interessante é que, sendo este deputado considerado "excrecência de minoria homofóbica", que defende o direito da maioria heterossexual, principalmente religiosa, de se expressar a respeito de tema, digamos, tão delicado, a minoria GLBST certamente não desejará qualquer mínima manifestação na mesma avenida em que costuma promover seu Dia do Orgulho Gay. Democracia para o grupo é o monopólio da avenida, dos palanques, megafones, holofotes e as mídias para seus fins e ponto final. Jamais conceberá uma manifestação em dia diferente por parte de heterossexuais, sob pena de serem imediatamente acusados de homofóbicos e provocadores. Também pouco adiantará alegação de caráter econômico, ou seja, promover turismo em proporção até maior que a existente ao evento gay. Isso também não interessa ao grupo arco-íris.
Segundo um líder de associação gay, não há qualquer interesse em destruir a família ( http://g1.globo.com/...ciacao-gay.html );
2a.) como o PC chinês comemorou seu 90o aniversário: http://www.estadao.c...imp737059,0.php
E pensar que Marcos Valle disse um dia que não devemos confiar em ninguém com mais de trinta anos...(http://letras.terra....-valle/1364186/). Mas, pelo andar da carruagem, haveremos de assistir ao cumprimento da profecia de Chico Buarque:
Ai, esta terra ainda vai cumprir seu ideal /Ainda vai tornar-se um império colonial!
A deputada demonstrou total ignorância sobre certos fatos. Como patroa poderá demitir o empregado que quiser, desde que não mencione a preferência, orientação ou opção sexual do mesmo, pois correrá o risco de ser devidamente enquadrada. Se sua forma de pensar é diferente e sua religião abomina tal conduta, é seu direito assim pensar, desde que não o diga sequer murmurando. Todo patrão tem o direito de admitir e de demitir um empregado, mesmo sem justa causa. Basta que cumpra a lei e não se fala mais no assunto. Se o demitido alegar que foi por esse ou outro motivo, que o prove.
Já havia postado links com notícias de gays que assassinaram seus pares, envolvidos com pedofilia etc. Estão todas na internet e com facílimo acesso. Como tenho farto material sobre esse e outros temas, reproduzirei apenas alguns links a respeito disso.
http://www.youtube.c...h?v=dDA1F_SjCP4
http://noticias.r7.c...4bd1de82b7.html
http://www.180graus....gay-393150.html
http://www.athosgls....p?contcod=19531
http://anovaeragay.b...r-namorado.html
http://www.aguaboane...icial&Itemid=27
http://br.answers.ya...24111923AA0fsLK
http://noticiasdirei...r-matado-6.html
http://noticias.uol....3326.jhtm?who=0
http://www.youtube.c...h?v=T2rfquOh1r8
http://www.webartigo...ay/pagina1.html
http://www.rondoniao...gna-video/75937
http://www.mandaba.l...em-que-aprender
http://www.brasilwik...id_noticia=2297
Acontece que gays e/ou seus simpatizantes e defensores da causa e movimento gayzistas geralmente reprovam a divulgação de tais notícias, porque além de considerarem de mau gosto, acham que denigrem sua casta. Se fossem crimes somente praticados por heterossexuais ou padres, por exemplo, nada contra e até devem ganhar as manchetes durante dias, semanas, meses e anos com pressão constante da imprensa para que os culpados sejam por ela pré-julgados, a opinião pública idem antes mesmo de mais investigações e um processo legal. O monopólio das notícias, entretanto, deve necessariamente passar preferencialmente por sua prévia censura e patrulhamento. Se não for notícia que promovam de algum modo o orgulhoso grupo, nem pensar. Quanto mais em se tratando de crimes que nossa sociedade ainda se comove. Digo ainda, porque muito dentro em breve essa questão de pedofilia será considerada tão jurássica, que quem ainda criticá-la será visto como um reacionário dinossauro. Será apenas questão de tempo. Anotem. E olhem que serei um dos reacionários e regressistas.
http://www.youtube.c...h?v=dDA1F_SjCP4
http://noticias.r7.c...4bd1de82b7.html
http://www.180graus....gay-393150.html
http://www.athosgls....p?contcod=19531
http://anovaeragay.b...r-namorado.html
http://www.aguaboane...icial&Itemid=27
http://br.answers.ya...24111923AA0fsLK
http://noticiasdirei...r-matado-6.html
http://noticias.uol....3326.jhtm?who=0
http://www.youtube.c...h?v=T2rfquOh1r8
http://www.webartigo...ay/pagina1.html
http://www.rondoniao...gna-video/75937
http://www.mandaba.l...em-que-aprender
http://www.brasilwik...id_noticia=2297
Acontece que gays e/ou seus simpatizantes e defensores da causa e movimento gayzistas geralmente reprovam a divulgação de tais notícias, porque além de considerarem de mau gosto, acham que denigrem sua casta. Se fossem crimes somente praticados por heterossexuais ou padres, por exemplo, nada contra e até devem ganhar as manchetes durante dias, semanas, meses e anos com pressão constante da imprensa para que os culpados sejam por ela pré-julgados, a opinião pública idem antes mesmo de mais investigações e um processo legal. O monopólio das notícias, entretanto, deve necessariamente passar preferencialmente por sua prévia censura e patrulhamento. Se não for notícia que promovam de algum modo o orgulhoso grupo, nem pensar. Quanto mais em se tratando de crimes que nossa sociedade ainda se comove. Digo ainda, porque muito dentro em breve essa questão de pedofilia será considerada tão jurássica, que quem ainda criticá-la será visto como um reacionário dinossauro. Será apenas questão de tempo. Anotem. E olhem que serei um dos reacionários e regressistas.
O fato é que o grupo GLSBT ameaça processar e até retirar sites do ar que contenham qualquer notícia que não lhes agrade, ou considerem provocativa. Quando não houver notícias elogiosas, o silêncio obsequioso deve prevalecer. Críticas jamais. Somente as provenientes de seus quadros será permitida, não sem receber a reprovação das lideranças.
http://www.blogdoluc...ara-guerra.html
http://spdireita.blo...censura-na.html
http://jorgenilson.b...censura-na.html
O ex-BBB e deputado do PSOL rebate:http://www.brasilwik...d_noticia=41115
"[...] todo mundo tem o direito de pensar o que quiser, mas todo mundo tem o dever de respeitar o espaço do outro".
http://www.blogdoluc...ara-guerra.html
http://spdireita.blo...censura-na.html
http://jorgenilson.b...censura-na.html
O ex-BBB e deputado do PSOL rebate:http://www.brasilwik...d_noticia=41115
"[...] todo mundo tem o direito de pensar o que quiser, mas todo mundo tem o dever de respeitar o espaço do outro".
http://br.omg.yahoo....idade-2011.html
Deixo aqui o vídeo elucidativo de Luiz Mott e a estátua do menininho nu para deleite de todos: http://www.youtube.c...n4&feature=fvst
Deixo aqui o vídeo elucidativo de Luiz Mott e a estátua do menininho nu para deleite de todos: http://www.youtube.c...n4&feature=fvst
Felippe:
“Links bem tristes em napo, mas realistas.Infelizmente os movimentos não são céticos, muito menos a mídia, pode ter certeza que político é o que não falta apoiando eles, veja quantos políticos sequer ousam em dizer que são céticos e sem crença em divindades inexistentes. Democracia é complicado aqui mesmo, ainda votaram esta lei na surdina sem consulta democrática a todos brasileiros.
O engraçado é que aqui se aprovam coisas, sem estudos possíveis sobre o assunto, copiamos o errado, vemos os EUA que fizeram votação no mínimo no legislativo para a aprovação do casamento gay(algo que nem existe ainda no Brasil), alguns estados como a califórnia fizeram plebicito tanto para maconha quanto para este assunto.
Achei só que infelizmente faltou a democracia nesse caso, é claro há casos e casos, sabemos que vários gays tem problemas para registrar suas uniões, com relação aos bens etc, e a união estável veio justamente para isso, mas no meu ponto de vista deveria haver um pouco mais de democracia.”
Achei só que infelizmente faltou a democracia nesse caso, é claro há casos e casos, sabemos que vários gays tem problemas para registrar suas uniões, com relação aos bens etc, e a união estável veio justamente para isso, mas no meu ponto de vista deveria haver um pouco mais de democracia.”
Meus comentários:
Onde se lê: "Se não for notícia que promovam”, leia-se : "Se não for notícia que promova..."
Não sou contra a união entre eles, nem mesmo os direitos que obtiveram. Sentirem-se felizes é o que importa. Sou contra apenas o STF legislar, atropelando o Legislativo e o Congresso que, mal ou bem representam o povo que os elegeram. Então, é necessário que haja mais respeito pela voz do povão. Se for para ignorar os representantes populares, para que continuar promovendo eleições? Quanto aos links serem tristes: há também muitos crimes idênticos cometidos por todo tipo de pessoas, não apenas por gays. Mas,acho realmente necessário deixar claro que alguns deles também estão envolvidos com homicídios e pedofilia. Quando líderes e simpatizantes do grupo se indignam pela publicação de tais matérias, não têm razão, porque, não são invenções da imprensa "marrom" (aliás, toda imprensa o é). O perigo se limita apenas em generalizar, dizendo que, necessariamente gays são pedófilos, por exemplo. Se nos basearmos apenas no que alguns líderes dizem abertamente e sem qualquer constrangimento, tendemos naturalmente a achar que suas opiniões refletem de fato todo o pensamento de todo o grupo. Espero, sinceramente, que a maioria não compartilhe da mesma opinião e,sobretudo, jamais aja dessa forma que a sociedade condena (prática de homicídio e de pedofilia).Quanto à nota abaixo de zero (que sequer estou dizendo que foi por você dada) : ligo tanto quanto se tivesse obtido dez. Só escrevo com fundamentação. Nada invento, apesar de saber que uma vez comprovado o que digo, só resta mesmo a indignação dos incomodados que ficam simplesmente sem ação diante dos fatos. Podem contestar o quanto quiserem e tirarem até a calça pela cabeça. Tenho certeza de que os jornalistas e blogueiros responsáveis pela divulgação das notícias pela internet, dentre outros meios, terão imenso prazer de fornecer-lhes mais informações,fontes etc, ratificando as matérias. Limitei-me apenas a indicar os links com o cuidado de exibir também a defesa do deputado do PSOL, das opiniões do Mister Gay 2011 e do que pensa Luiz Mott. Fosse realmente parcial, simplesmente omitiria o que julgo inadequado e que contraria o que penso.
Felippe:
Legal sua posição napo, bem aberta e democrática, compartilho desta forma de ver, acho interessante vermos todos os pontos de vista e todas as evidências e estudos sobre o assunto, isso é ceticismo.
Com relação à nota, te falo que nem sei o que é isso, hehehe, por acaso é esse mais e esse menos do lado do post? se for não se preocupe com isso, não foi eu quem o dei, mas já vi em outros fóruns camarada tomar tanto vermelho, mas vale de nada, ser popular não é o objetivo aqui, e sim expor a argumentação, debater, aprender, etc, neste site que eu frequentava tiraram isso. Pode ser proposto algo no mesmo sentido daqui? não sei, mas poderíamos discutir.
Mas continue a apresentar sua argumentação dentro da racionalidade, uma vez que você coloca pontos novos, o que não deixa de ser importante. Há +1 pro cê, equilibrei..rsrsrsrs
